Антинаучность религии
Сама же критика не может ограничиваться лишь выяснением антинаучности религии, как это обычно наблюдается в ныне действующих учебниках. Такая критика является неполной, а следовательно, недостаточно эффективной.
Думается, что понятие «критика религии» или «атеистический вывод» значительно более широкое,— в него входят по крайней мере четыре момента. Сделать полный атеистический вывод означает: 1) доказать антинаучность критикуемого религиозного взгляда; 2) выяснить причины, породившие его в свое время; 3) показать вред этого религиозного заблуждения в прошлом и в наши дни; 4) назвать средства полного преодоления этого религиозного предрассудка.
На уроках географии и физики учитель знакомит учащихся с такими явлениями природы, как молния и гроза. Он обычно делает научный, материалистический вывод, что гром — это разряд атмосферного электричества. Но ему следует идти дальше, подвергнуть критике религиозные взгляды, указав, что представления людей о Зевсе-громовержце, Перуне, Илье-пророке были ложными взглядами; что бессилие дикаря в борьбе с этой грозной и непонятной стихией природы породило в его темном сознании представления о каких-то таинственных сверхъестественных силах, якобы стоящих за этой стихией; что в наши дни прогулы в ильин день приносят большой вред сельскому хозяйству и что, наконец, успехи агротехники и просвещения приведут к полному преодолению подобных религиозных праздников в деревне.
Дав на уроке физиологии научное объяснение психическим явлениям, учитель переходит к атеистическому выводу: доказывает ошибочность религиозных представлений о «душе»; выясняет обстоятельства, породившие эти представления ; рассказывает, как забота о загробном счастье для этой несуществующей души мешает верующему бороться за реальное, земное счастье; указывает, что приобщение всех советских людей к научным знаниям и улучшение материально-бытовых условий их жизни, приводят к полному преодолению религиозности.
